Tenka U. píše: V 3.NZ není nic o zániku sil, ale o konci vztahu akce a reakce.
Tak takhle se opravdu asi nikam nedostaneme
3.NZ znenie: Dva hmotné body na seba pôsobia dvoma rovnakými silami opačného smeru, ktoré súčasne vznikajú aj zanikajú.
Jedna zo síl sa nazýva sila akcie a druhá sila reakcie.
Ak současně zanikne reakční síla židle, tak podle 3.NZ by mněla současně zaniknout i akční tíhová síla závaží.
A za druhé, nodpovědel si proč bude věčší otlačení nohou židle na podlaze ak si na židli sednu.
Možná by bylo lepší mít definici 3.NZ v originále, ale mně by to nepomohlo, neumím cizí jazyky. Trvám na tom, že z 3.NZ neplyne faktický vznik a zánik sil, potažmo těles (venkoncem 3.NZ neřeší "jak" síla vzniká a zaniká, řeší spíše, kdy se síla stane akční a reakční), ale jen vznik a zánik vztahu akce-reakce, tedy zanikne důvod jednu nazývat silou akční a druhou silou reakční, ale nějaké síly určito určitě zůstanou, protože v takové "vztažné soustavě" prostě žijeme. Jen nebudou zrovna splňovat podmínky pro to, abychom jim říkali síla akční a síla reakční.
Jak už jsem psal, Buky, myslím si, že otisk noh židle v podlaze je zapříčiněn deformací... ale to ještě neznamená, že je tam jedna síla, nebo že působí jen jedním směrem. Zřejmě zabředáme do pevností materiálů atd. a to mi přijde dost mimo mísu, vzhledem k tomu, že jsi se oháněl hmotnými body ztotož'novanými s tělesy. Pochybuji, že u modelového hmotného bodu dochází k deformaci. Pokud ano, prosím objasnit. No a je jasné, že budu-li posuzovat vztah země a židle, bude jistě rozdíl mezi země-židle a země-obsazená židle. Dokonce bude rozdíl mezi země-židle obsazená dvaceti kilogramovým děckem a země-židle obsazená sto dvaceti kilovým chlapákem. Ptáš se stále dokola a odpovědí jsi dostal tolik, že jiný by s tím udělal kariéru :-D Ale sám nejen, že neodpovídáš na otázky, ale neumíš ani objasnit svůj postoj: "názorem za každou cenu proti proudu, ať jsem originální."
Škoda, Buky, že nečteš, co Ti kdo napíše, a že nabubřele pohrdáš snahou něco společně pochopit. Víš, on svět nefunguje podle newtonových nebo jiných zákonů... to ty zákony se snaží popsat, jak funguje svět. Nezaměňuj si to. Nejsi-li spokojený s definicí 3.NZ, pak tedy oprav chybnou definici, ale k tomu už jsem Tě vybízel na samém začátku... Klidně oprav definici tak, aby odpovídala stavu světa. Znovu tedy připomínám, i já mám výhrady k definicím zákonů, ale nemíním se přetahovat o významy slov "síla", "síla akční", "síla reakční", "energie" a další. Prostě těm slovům jsou ve fyzice vyhrazeny významy, aby se mezi sebou fyzikové domluvili.
Když Ti napíši, že před mým oknem stojí "strom", nakolik poznáš, o čem Ti píši?
Nevím, Buky, kolik Ti je let, ale jedno vidím... nemáš ani páru o tom, co je diskuse. Připravuješ se ale o jeden z nejmocnějších nástrojů kultivující nejen myšlenkové pochody, ale cizelující i řetěz získaných, poznaných a zapamatovaných iformací.
Tenka U. píše:Možná by bylo lepší mít definici 3.NZ v originále, ale mně by to nepomohlo, neumím cizí jazyky. Trvám na tom, že z 3.NZ neplyne faktický vznik a zánik sil, potažmo těles (venkoncem 3.NZ neřeší "jak" síla vzniká a zaniká, řeší spíše, kdy se síla stane akční a reakční), ale jen vznik a zánik vztahu akce-reakce, tedy zanikne důvod jednu nazývat silou akční a druhou silou reakční, ale nějaké síly určito určitě zůstanou, protože v takové "vztažné soustavě" prostě žijeme.
No a je jasné, že budu-li posuzovat vztah země a židle, bude jistě rozdíl mezi země-židle a země-obsazená židle. Dokonce bude rozdíl mezi země-židle obsazená dvaceti kilogramovým děckem a země-židle obsazená sto dvaceti kilovým chlapákem.
Aha, tak milostivému už nestačí definice 3. NZ v slovenčině ani v češtině
Tak kdy koněčne zakonponuješ u nohou židle sílu akční a reakční ? Protože tam taky jde o otlačení jako u zadnice.
Nač dále pokračovat, když odmítáš mluvit o směru akční a reakční síly u židle
buky píše:.. Tak kdy koněčne zakonponuješ u nohou židle sílu akční a reakční ? Protože tam taky jde o otlačení jako u zadnice. ..
Kdy Ty už konečně přestaneš míchat teoretickou fyziku s běžnou praxí?
V teorii fungují tělesa pouze jako body, které jak by Ti mělo být známo, postrádají schopnost jakékoli deformace.
Jinak z Tvých argumentací příliš čiší snaha pouze destruovat, a to nejen fyzikální zákony.
Jsi podivný tvor a myslím, že Tvým údělem je zůstat osamocen jak v názorech, tak i v životě.
To, že se s Tebou občas ještě někdo pokouší diskutovat, je způsobeno jenom tím, že lidé nejsou ochotni uvěřit tomu, jaký jsi.
Tak ještě jednou se tu doznám, že nejsem "fanouškem" definic pohybových zákonů, mám proti nim výhrady. Nicméně mám výhrady proti správnosti definice, nikoliv proti platnosti toho, co (mohu se ale jen domnívat co) mají ty zákony "predikovat".
Pokud dobře čtu, nevyzval jsi mne, abych podlaze a židli přiřadil síly akční a reakční. Ptal jsi se, proč se nohy židle obtiskli do země. A já se pokusil odpovědět, dokonce ne jednou. Takže, pokolikáté už, formuluj svou otázku, a já se Ti v rámci možností laika fyzikou nepolíbeného pokusím odpovědět.
A prosím si odpověď na mou otázku. Můžeš dokázat existenci síly?
Tenka U. píše:Tak ještě jednou se tu doznám, že nejsem "fanouškem" definic pohybových zákonů, mám proti nim výhrady. Nicméně mám výhrady proti správnosti definice,
Pokud dobře čtu, nevyzval jsi mne, abych podlaze a židli přiřadil síly akční a reakční. Můžeš dokázat existenci síly?
Na co se to tu hraješ? Jak můžeš tvrdit, že nevidíš rozpor v pohybových zákonech a současně, že máš výhrady proti správnosti definic ?
Jak tedy chceš vysvětlit otlačení nohou židle na podlaze bez přítomnosti dvou sil?
Měr si silovou interakci třeba siloměrem. Tenzák nebudu zatím spomínat abych si nerozlobil pootu
Tenka U. píše:Tak ještě jednou se tu doznám, že nejsem "fanouškem" definic pohybových zákonů, mám proti nim výhrady. Nicméně mám výhrady proti správnosti definice,
Pokud dobře čtu, nevyzval jsi mne, abych podlaze a židli přiřadil síly akční a reakční. Můžeš dokázat existenci síly?
Na co se to tu hraješ? Jak můžeš tvrdit, že nevidíš rozpor v pohybových zákonech a současně, že máš výhrady proti správnosti definic ?
Jak tedy chceš vysvětlit otlačení nohou židle na podlaze bez přítomnosti dvou sil?
Měr si silovou interakci třeba siloměrem. Tenzák nebudu zatím spomínat abych si nerozlobil pootu
Buky, já se snažím na nic nehrát. Už jsem naznačil, že mám výhrady proti vztažné soustavě použité v 1.NZ jako modelové, protože ta prostě neodpovídá našemu vesmíru, ve kterém žijeme (alespoň se tak domnívám). To mi nicméně nebrání přijmout setrvačnost jako fakt. Rozhodně mi to nebrání v diskusi, ve které nemusím vždy obhajovat jen to, o čem jsem skálopevně přesvědčen, že je pravda.
Znovu odpovídám na tvou otázku, počítám, že již potřetí. Otlačení nohou židle na podlaze si vysvětluji deformací, která je jistě ovlivněna i pružností či pevností materiálu. Zkrátka každá podlaha má svou nosnost, a o tu se zajímám, abych věděl, zda podlaha unese můj nábytek. Abych vysvětlil šlápotu v blátě, mohu se zabývat tím, kdo se tam "otiskl", mohu se zajímat i o bahno, že? Takže na Tvé "upřesnění" otázky: "Jak chci vysvětlit otlačení nohou židle na podlaze bez přítomnosti dvou sil", mohu jako laik odpovědět, že z otisků noh židle v podlaze nejsem schopen určit, kolik se na nich podílelo sil. Neumím.
Toužíš-li abych přijal fakt, že se na nich podílely síly dvě, a pohneme-li se v nediskusi dál, klidně na to přistoupím.
Jak změříš interakci siloměrem? Nemusíš odpovídat, protože to je ode mne těžká rána pod pás. Zdá se, že jsi si nejen na tomto fóru vybudoval jako pomník své věčné "velikosti" slušný górdický uzel. Tak ho budeme muset rozseknout.
Buky, můžeš dokázat existenci síly?
Buky, prosím, můžeš dokázat existenci síly?
Buky, prosím prosím, můžeš dokázat existenci síly?
Tenka U. píše:
Buky, můžeš dokázat existenci síly?
Tato hra se mi vůbec nezdá, je to nějakej chyták, ale budiž.
Zavěsím na siloměr 1kg závaží a siloměr ukáže 10N.
Pouze na planetě Země ovšem
Zkus to takhle : Interakce je vzájemné působení mezi částicemi, tělesy či látkami, zejména ve fyzice, může mít povahu oboustranně působící síly nebo vazby.
Vezmi to závaží do kosmíru a nenaměříš žádné newtony ani cinklým tenzometrem.
A ještě ke všemu budeš mít na pólu jinou hodnotu, než na rovníku.
Žádný postup neplánuji, já neosnuji plány na spiknutí. Jen že jsi tu poptával důkaz existence "energie" a mluvil jsi při tom přesvědčivě o "rozhodně existujících" silách. (Teprve se prokousávám vláknem.) Tak jsem doufal, že máš svou víru v existenci sil o co opřít. Pro mne existenci Boha nedokazuje ani existence jeptišky ani kostela, nedokazuje mi to bible ani modlitba. Siloměr pro mne není důkazem existence síly, konec konců tu stupnici tam navrhne nějaký člověk a řekne že co dílek, to N. Zrovna tak mohu na to samé zařízení nakreslit jinou "libovolnou stupnici" a říct, že tím měřím "náchylnost" a co políčko to CH. Nemyslím si, že "měřící přístroj či zařízení" je důkazem existence toho, co údajně měří, byť zaznamená nějakou změnu.
Já například nedospěl ještě do věku tenzometrů, všechno měřím přesýpacími hodinami a volně zavěšenou nitkou. Víc nepotřebuji. Když se nitka pohupuje, fouká mírný vítr, když tam není, někdo ji ukrad nebo fičí vychřice. Když se kutálí i hodiny, tak to už je fakt zle. Když je niť mokrá, tak možná prší. Když je suchá, tak neprší. Když udržím hodiny v ruce, není zas až takové horko, ale když je v ruce neudržím, je pořádný hic. :-D
Ale teď zase vážně, obraťme list z jiného soudku, z něhož se vlk nažere, aby koza zůstala celá.
Oceňuji a děkuji Ti, že jsi se pokusil předložit důkaz existence síly. Mne ten důkaz nepřesvědčil, ale snaha se počítá. Určitě půjde jen o to, ujasnit si termín "síla". Pro diskusi o GM navrhuji přidržet se ve fyzice zavedeného termínu.
Buky, mohu otázku na tělo? Na základě čeho věříš v možnou existenci MM, GM a PM? Máš svou neochvějnou víru o něco opřenou? Vím, že pro někoho je tohle otázka na "víru" příliš intimní, proto nebudu žehrat, když mi neodpovíš.
Tenka U. píše: Siloměr pro mne není důkazem existence síly, konec konců tu stupnici tam navrhne nějaký člověk a řekne že co dílek, to N. Zrovna tak mohu na to samé zařízení nakreslit jinou "libovolnou stupnici" a říct, že tím měřím "náchylnost" a co políčko to CH. Nemyslím si, že "měřící přístroj či zařízení" je důkazem existence toho, co údajně měří, byť zaznamená nějakou změnu.
Oceňuji a děkuji Ti, že jsi se pokusil předložit důkaz existence síly. Mne ten důkaz nepřesvědčil, ale snaha se počítá.
Možná nebudeš věřit ale jedna verse u mne byla , že spochybníš newton jako sílu. Ale s nečeho musíme vycházet a k změně resp. k nejakému deji přece dochází. Ak budeš ve volném prostoru - vesmíru, tak jak už spomenul huhu, tak mezi siloměrem a závažím se nic neuděje resp. bude to tak zanedbatelné, že to pro nás nemá žádnej význam.
Gravitace je přítomna a to nemůžeš ignorovat.
Co mne vede k možnosti existence PM?
1. Žádnej fyzikální zákon mě nepresvědčil, že to není možné.
2. Řada pokusů a mnoho skušeností, ponaučení na tomhle foru. Závěr je u mne takovej, že zacyklit MM je v možnosti ovlivnění magnetického pole per. magnetů co by znamenalo silovou NErovnováhu resp. různej silovej potenciál. U gravitačního pole to zatím není možné, aspoň o tom nevím.
Mohu s Tebou jedině souhlasit. Máš naprostou pravdu v tom, že něco se prostě děje. Vidíme nějaký jev a pokoušíme se ho popsat a vysvětlit v mezích našich možností, možností "naší doby". Ty názvy jsou vedlejší, prostě je to dohoda... jako že 1+1=2.
Napíši, proč si myslím, že perpetuum mobile postavit nejde. Prostě z jeho nesmyslné definice. Perpetuum mobile je jednak stroj jehož příkon je menší než výkon (dovolím si to zjednodušovat, abych tu nepsal dlouhý sloh o PM prvého a druhého druhu). Ale takový stroj existovat nepochybně může, byť by to bylo tím, že se na jeho příkonu podílí faktory, které zatím neumíme rozpoznat, měřit a kalkulovat. Jenže nesmyslem v definici PM je, že zároveň hovoří o tom, že PM je stroj, na který nepůsobí energie z vnějšku v žádné podobě. Jenže nikde ve vesmíru nenajdeš místo, kde by na stroj nepůsobila vnější energie v jakékoliv podobě, i kdyby měl ten stroj poměr příkon-výkon jakýkoliv. Z této nesmyslné definice, nešťastně spojované s NZ, bylo pak vyvozeno několik nesmyslů, na jejich podkladě jsou následně posuzována nejen domnělá PM, ale například i GM. Spousta užitečných strojů tak končí na papíře v šuplících nebo v koši. Nebyla by to tedy PM, ale možná jen novátorsky řešené generátory, setrvačníky a podobně. Ale toto je jen můj osobní názor. Příklad za všechny, nesmlsené tvrzení, že by PM byl "věčný stroj", já tedy nevím, co má poměr příkon-výkon společného s tím, že by stroj odolával opotřebení, zubu času, vnitřním změnám materiálu a podobně.
To GM je jiné kafe. Obor gravitačních motorů je paradoxně v plenkách, přesto, že GM používáme již dlouhou řadu let. Pro mne je GM i vodní kolo, nebo mnohokráte již zmiňované natahovací hodiny se závažím... Rozlišuji ale "nepřímé" a "příme" GM. U nepřímých působí "gravitace" na nějaké médium (kuličky, písek, vodu a podobně), a médium pak pohybem roztáčí rotor. U přímých působí "gravitace" přímo na součásti spojené s rotorem. Neber to jako dokonalé definice, to mi jen pomáhá si utřídit tuhle problematiku. Nedávno Japonci postavili kráčejícího robota, který je vlastně GM. Udělal 100 000 kroků a ušel snad před 13 kilometrů. Tak to je zase trochu jiný druh GM. Zkrátka věřím, že gravitační motory existují a naprosto ničím nevybočuji z NZ. Obdobné to může být s MM, ale to není úplně šálek mého čaje.
Když chci postavit nové tchnické řešení GM, pak čert vem energie. Stačí myslet na to, že stroj bude mít asi počáteční Ep a k té se bude vracet. Důležité jsou, domnívám se, síly. Odtud pramení má snaha pochopit tenhle fenomén.
Tenka U. píše:
Napíši, proč si myslím, že perpetuum mobile postavit nejde.
Jenže nikde ve vesmíru nenajdeš místo, kde by na stroj nepůsobila vnější energie v jakékoliv podobě,
To GM je jiné kafe. Obor gravitačních motorů je paradoxně v plenkách, přesto, že GM používáme již dlouhou řadu let. Pro mne je GM i vodní kolo, nebo mnohokráte již zmiňované natahovací hodiny se závažím...
Důležité jsou, domnívám se, síly. Odtud pramení má snaha pochopit tenhle fenomén.
Naprosto se nemůžu naladit na tvoje myšlenkové pochody
Jak můžeš tvrdit, že ve vesmíru nenajdem místo, kde na točíci se stroj nepůsobí vnejší energie ? Odkud bereš tu jistotu ?
Jo, vodní kolo poháni gravitační síla a na to energii nepotřebuješ, ale energii potřebuješ aby si zdvedl vodu (těleso) do výšky.
Ano důležité jsou síly resp. různej velikej silovej potenciál. Ale ani to nemusí být pravda, rozhodne experiment
