Rakovina - Prevence ...

[poota]

Prevence rakoviny podle Angeliny Jolie.
Jestli se jedná opravdu jenom o prevenci, tak blbější metodu si nedovedu představit!
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/am ... m=carousel

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Prevence rakoviny podle Angeliny Jolie. ....

No jo. Teď ještě by si po té mastectomii měla nechat udelat encefaloctomii jako prevenci blbosti a thoracotomy aby nedostala zápal plic.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[sisa]

A ať nezapomene na lobotomii.

[A(&F)]

citace: ... "Zapomeňte na sport a biopotraviny? To určitě ne. Ale abyste se ze světa vezdejšího těšili delší dobu, k tomu může přispět i výběr správného bytu. Vyplývá to alespoň z nové švýcarské studie. Lidé, kteří bydlí ve vyšších patrech, mají nejen lepší výhled, ale žijí také déle než jejich sousedé v etážích nižších.

K tomuto podivuhodnému poznatku dospěli experti Bernské univerzity. Studie Institutu sociální a preventivní medicíny nabízí nápadné rozdíly v úmrtnosti těch nahoře a dole.

Ve srovnání s těmi, kdo žijí v osmém patře a výše, je prý riziko úmrtí na rakovinu plic o 22 vyšší u těch, kdo obývají přízemní byt. U onemocnění srdce a krevního oběhu činí tento rozdíl 35 procent. A u chorob dýchacích cest dokonce až 40 procent.

Pro delší život nehraje zásadní roli třeba dýchání zplodin z aut v suterénu, jak by si leckdo mohl myslet, ale experti si "metuzalémy" z vyšších pater vysvětlují hlavně tím, že byty v nich bývají dražší. Bydlí v nich tedy většinou ti, kterým se ekonomicky a sociálně daří lépe a dbají také více na zdravý životní styl." ...

zdroj: ... http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/e ... 70227.html ...


... bylo by určitě zajímavé udělat podobný výzkum i na zdejších sídlištích, kde není cenových rozdílů mezi byty v různých poschodích ...... nutno však podotknout, že ti, co bydlí v posledním patře (socialistických paneláků), jsou rozhodně mnohem více otužilejší, než ti ostatní ... ...

[A(&F)]

... http://ostrava.idnes.cz/ostravane-celi- ... zpravy_ama ...

[vrabco]

[A(&F)]

citace: ... "Vitamin C posiluje imunitu, chrání před nachlazením a zachycuje volné radikály, které umožňují vznik rakovinových buněk. Vědci z univerzity v Glasgow teď ale přišli se šokujícím zjištěním: Kombinace vitaminu C a tuku v žaludku způsobuje pravý opak: přispívá k množení rakovinotvorných látek! Kombinace čaje s citronem a rohlíku s máslem nebo oblíbený uzený losos s citronem tak mohou být smrtelně nebezpečné…

Na základě pokusů zjistili britští vědci, že »céčko« ve spojení s tukem zvyšuje podíl rakovinotvorných látek nitrosaminů až 140krát! Vědci radí: ve spojitosti s vitaminem C se vyvarujte sladkostí (čokoláda, sladké pečivo), másla, ztužených tuků a všeho, co se smaží. A také jinak zdravého rybího tuku.

Co se vlastně děje v žaludku? Žaludeční kyseliny mění soli v rakovinotvorný nitrosamin. Vitamin C této přeměně brání. Pokud je ale v žaludku ve stejné době i tuk, dochází k nebezpečné řetězové reakci. V těle se tvoří oxid dusíku, který ve spojení s kyslíkem obnovuje výrobu nebezpečného nitrosaminu.

Nebezpečný nitrosamin v potravinách: pivo, rybí produkty, uzeniny, nakládané potraviny." ...
(zdroj: ... http://www.ahaonline.cz/clanek/trapasy/ ... ovina.html )

[sisa]

Nějak se mi tomu nechce věřit.

[Slavek Krepelka]

Nějak se mi tomu nechce věřit.

Dobře děláš. Je to naprosto bezcená informace kromě toho, že dělá z lidí blbce. Bez uvedení zdroje, který by uvedl metodologii, která se k tomuhle dopracovala, je to o ničem kromě senzace chtivosti a zavádění populace, což je sajrajt, na který by si každý měl dát pozor. Další věc jsou ty rakovinotvorné látky. V podstatě vše jspou rakovinotvorné látky za nějakých podmínek a v nějakém množství a vždy závislá na osobním metabolismu, takže všeobecná definice "rakovinotvorné" je sama o sobě velice pochybná. Vidím v tom jen další odvádění pozornosti od toho, co do nás kde kdo vědecky pere.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[poota]

Myslím, že by sem bylo vhodné ocitovat názor pátera Ferdy (z knihy Zdeňka Rejdáka):

Pohled pana pátera na rakovinu

Když se někdo p. pátera ptal, co soudí o rakovině, obvykle začínal následujícími slovy:
"Aby se rakovina mohla rozeběhnout, musí mít k tomu připravený terén. Tam, kde je narušená nebo "rozpadlá tkáň", velice rychle se rakovina uhnízdí."
První, o co se tedy musíme postarat, je místo v organismu, které se stalo vhodným pro rozvoj rakovinného onemocnění. Zachvácený "terén" je nutno očistit a zpevnit. Samozřejmě, že vše záleží od stupně pokročilosti rakovinného onemocnění. Jestliže se nám podaří zpevnit a vyčistit terén, máme z poloviny vyhráno. To nám umožní do příslušné napadené partie zavést normální krevní oběh, ten pak pomáhá k dalšímu zpevňování a očišťování. Pak případně kancerogenní látky nebo toxiny z plísní se nemohou uplatňovat v takové míře jako za předešlého stavu. V některých případech bylo úspěšné použití obkladu cibule zvenčí proti příslušnému orgánu. Onkologové se asi teď chytají za hlavu a říkají, tak i s cibulí lze jít na rakovinu? Možná, že mají pravdu. My se však domníváme, když jde o rakovinu, tak bychom měli uvažovat i o nemožném.
V oblibě pana pátera byla červená vína, jak již vyplynulo z předchozího textu. Ne coby lahodné nápoje, ale coby léčebné prostředky. A proto mezi nimi diferencoval. Tak např. při rakovině plic a tenkého střeva viděl podpůrný prostředek v Gamze, při rakovině žaludku a jater v Bikaveru, při rakovině tlustého střeva, konečníku a děloze v Mavrudu. Pan páter byl přesvědčen, že každé z nich má specifický účinek na toxiny plísní v právě zmíněných lokalitách. Tato všechna vína byla svého času u nás stále k dispozici. V této souvislosti stojí za zmínku, že přibližně před třinácti lety proběhla ve Francii onkologická konference monotematicky zaměřená na význam přírodních červených barviv pro pozitivní ovlivňování průběhu rakovinných onemocnění.
Přitom pan páter stále zdůrazňoval, že si nejprve musí zjistit, zda u příslušného pacienta není alergie na červené barvivo. Jestliže by tomu tak bylo, pak bychom si červeným vínem neprospěli. Mnozí řeknou, to je sice zajímavé, ale jak se máme dozvědět, zda jsme či nejsme alergičtí na červené víno? My se domníváme, jestliže je to zajímavé a i když nemáme jasnovidné schopnosti pana pátera, měli bychom uvažovat o metodách, jak tuto alergii zjistit a možná, že na ně přijdeme.
Pan páter vždy tvrdil, a to už se dnes také stále více a více připouští, že musí být vytvořeno vhodné prostředí pro vznik rakoviny. A aby nezůstalo jen u obecného tvrzení, tak svoji představu konkretizoval na příkladu, jak mohou nastat podmínky pro vznik např. rakoviny konečníku.
Jak se v dalším textu dozvíme, je pro muže, a dnes již také pro ženy, v tomto směru nejriskantnější esovitá klička tlustého střeva, ve které se usazují nestrávené a toxické látky, zbytky potravy z ostrých jídel atd. Když tělu nepomůžeme, v tomto případě mechanicky, propláchnutím, tak se snaží s tímto problémem vypořádat samo. Zpočátku lymfatická žláza na sebe přebírá úlohu očišťovatele, v důsledku toho vznikají bulky v okolí konečníku. V dalším stadiu se sliznice konečníku zanítí, potom zduří, pak se tento zánět stane chronickým, přestává fungovat látková výměna, odhalí se kapiláry a začíná vleklý zánět. A v tomto okamžiku nastávají optimální podmínky pro vznik rakoviny, protože tkáň je již v pokročilém zánětlivém stavu, což umožňuje rakovině "budovat svůj vlastní stát", to bylo jeho oblíbené rčení. Jakmile kdekoliv vzniknou v těle pro rakovinu vhodné podmínky, začíná se v tomto místě rozbíhat. To znamená, jakoby každá z našich buněk byla připravena stát se za určitých podmínek rakovinnou.
O rakovinné buňce se také hovoří jako o buňce, která ztratila najednou paměť pro svoji specifickou funkci, kterou získala fylogenetickým vývojem. To znamená nadále se množit ve vymezeném programu, je-li to buňka jaterní, množit se jako jaterní. A ona se najednou jen množí a množí, jakoby nechtěla mít nic společného s řádem, který doposud respektovala. Jako tomu bylo na začátku vývoje živé přírody, kdy se buňky množily zcela nespecificky. Probudila se v ní nejstarší paměť "rodu buněk", množit se, množit se. Ale pro nás může být toto probuzení paměti, překročí-li určitou míru, tragické.

Aby to nebylo moc dlouhé, tak zbytek opíši třeba zítra.

Zdravím - poota

[A(&F)]

Nějak se mi tomu nechce věřit.

... proč by ne ??? ... ... vždyť informací k dohledání zdrojů je v tom článku z "bulvárního Aha" poměrně dost ... a tady je jich ještě více: http://www.osel.cz/index.php?clanek=2887 ... ...

... ještě k agresivnosti těchto látek ...... karcinogenita + mutagennost je u N-nitroso-sloučenin známa již více jak půl století ... z cca 300 druhů dosud prozkoumaných N-nitrosaminů jich má zmíněné neg. účinky více jak 90% ...... u pokusných potkanů rakovinu vyvolávala i jednorázově podaná dávka o velikosti 3 mg ...

... např. v pivě je běžný obsah kolem 2 až 10 ppb (max. povolený limit je 50 ppb), ale třebas v takové opečeně slanince (hmmm ) se jejich koncentrace pohybují od 200 ppb výše ...... (pozn: 1 ppb = 1 miliardtina) ...

[Slavek Krepelka]

... a tady je jich ještě více: http://www.osel.cz/index.php?clanek=2887 ...

Vidím to značně kinak a tahle poslední věta, která je v závěrem a doporučením v jednom:
Cituji:Toto zjištění nám umožňuje pochopit, proč při jiných pokusech nedávno vyšlo najevo, že doplňování stravy o vitamín C nemá na snížení rizika vzniku rakoviny žádný vliv.

mi říká, že to je prasárna. Vědecky lze dokázat cokoliv, i s těma krysama.

Hák č1) Laboratorní krysy se dodávaj v mnoha standartních formách zaměřených na různé výzkumy, téměř bez vyjímky mají potlačenou přirozenou imunitu ať již geneticky, nebo jinými zásahy, mnoho natolik, že se jich chytí specifické i nespecifické nákazy ptrakticky bez immuní odpovědi, nebo s odpovědí za účelem rychlého vyvolání nemoce se symptomy skutečných a to i lidských nemocí. Oni nezkoumají realitu, ale své vědecké modely. Na tom se pak dokazují (modelují) účinnosti nějakých léků a podobně. Vyber si správně krysu a dokážeš, že je jedovaté, či rakovintvorné cokoliv, snad aj destilka.

Hák č2) Farma je vražedná mafiánská organizace, která si nezaslouží zrnko důvěry v cokoliv, pokud neexistují přesné podklady, jak někdo k nějakým výsledkům došel a jedinné co od nich lze poněkud smyslplně přibrat jsou klinicklé výsledky, ale opět je to podmíněno znalostí metodologie a vyhodnocení statistických údajů. Bez toho je to k ničemu. Ono sem tam něco z nich vyleze, co není obhospodařené, ale je toho jak šafránu.
Ne nadarmo je v anglině "doctored document", "poléčený dokument" či cokoliv nazýván právě tímto termínem.

Hák č3) Je vždy dobré se podívat, k jakému vlastně vede článek laika závěru. Proto je taky píšou. Že většina lidí to potřebuje polopaticky, polopaticky to taky dostanou naservírované. Neříkají vykašlete se na rostlinné tuky. Neříkají vykašlete se na tuky. Říkají, vykašlete se na vitamín C. Pokud takový závěr odporuje dlouhodobý klinickým statistikám a jejich trendům, navíc také klinickým zkušenostem, které se dají povytahat od těch, kteří na rozdíl od tehle akademických "machrů" skutečně léčili a vyléčili a to velice úspěšně, je to dobré takl akorát do kamen.

Hák č4) Pokud nějaký takový výblitek vysvětluje, že rakovina je díky něčemu, co má historicky na výskyt rakoviny relativně malý vliv, pokud nějaký a co navíc omlouvá ortodoxní teorie, které už si prošly, nebo právě procházejí krizí, což je v tomto případě teorie oxidačního stresu, není na škodu si toho taky všimnout. Zametaj po sobě svý

Hák č5) Pokud je už naprosto jasné, jak byla historicky nějaká látka ve výživě a to velice sprostě a podvodně znevažována nesmyslnými a zavádějícími vědeckými důkazy neúčinnosti a trefí se do té látky další studie, měla by se člověku ihned rozsvítit všechna varovná světla co jich má. Céčko je snad vedle jódu nejčastějším cílem vědeckých útoků. To souvisí i s tím závěrem, protože ty svině hnusný argumentujou svými otřepanými předešlými argumenty, kdy nikdy ve svých ortodoxních studiích nedodávaly víc jak 1/5 VitC oproti tomu, co dávaj běžně opicím, takže to samozřejmě fungovat nemohlo, to nemluvě o klinických zkušenostech ne s dietním vitC, ale s terapeutickými dávkami.

Tím netvrdím, že ty nitráty jsou bůh ví jak "výživné". Nicméně, je to vždy otázka toho kolik a hlavně v jakém je stavu naše imunita. Jen jako perla, když vraždili Rasputina, nacpal se snad 10x tolik cyankáli, než by vydržel kdokoliv jiný. Historické zkušenosti s arsenem jsou taky zajímavé. Ono totiž o ty karcinogeny atd. zdaleka nejde tolik, jako o stav imuního systému. O totéž jde u léčení čehokoliv, i těch rakovin a dostatek C je imunita.

S laskavým pozdravem, Slávek.

P.S. Tohle je parta ze které ty informace, lépe řečeno disinformace lezou. Snad anglíš dost na to, aby Ti došlo o co jde. http://www.upramene.cz/forum/viewtopic. ... 20#p119820

[poota]

Když už Slávek nanesl, že kromě informace je důležitá i důvěryhodnost zdroje, tak u pátera Ferdy se jedná přímo o Informační Pole spravované Vyšší Inteligencí, což je pro mě zdroj s nejvyšší důvěryhodností, jehož informace mohou být zkreslené jenom působením případného prostředníka - a páter Ferda má moji plnou důvěru.
Takže pokračuji v citování:

V této souvislosti uvedeme výpověď jedné z nejlepších pokusných osob B. Kafky, (P.K.), kterou pronesla v hluboké hypnóze již v roce 1923, když jí byla položena otázka, co způsobuje rakovinu:
"Rakovinu způsobuje virus, který je sám o sobě nenakažlivý. Je vlastně krystalem - živoucím krystalem z jedné molekuly. Je to žijící molekula bílkoviny. Samotný virus nezpůsobí nádor, ani poruchu. Vpraví-li se však do organismu spolu s extraktem nádoru, způsobí zhoubný nádor, i kdybychom extrakt viru zbavili. Extrakt obsahuje substanci, která umožňuje buňky živočicha proměnit v buňky rakovinné."
Tedy vznik zhoubného nádoru neodvisí ani tak od viru, jako od prostředí, ve kterém se může se svou zhoubnou tendencí projevit. Z předchozích řádků, i když to není jednoznačně řečeno, jako by vyplývalo, že tento virus je všudypřítomný a každá buňka jako by ho v sobě de facto nesla. (Tato Rejdákova konstrukce je nepřesná a poněkud zavádějící - přesněji by se to dalo vyjádřit tak, že každá buňka, která je něčím oslabená, může být dotyčným "virem" změněna na buňku, která je schopná měnit další buňky na rakovinné. pozn. - poo.)
Výpovědi pana pátera učiněné přibližně po 55 letech nezávisle na výpovědi pokusné osoby B. Kafky v mnohém spolu korespondují. Když bychom je volně parafrázovali, pak můžeme říci:
"Jestliže v organismu se např. zánětlivým procesem tkáně vytvoří vhodný terén, faktor zhoubnosti si jej kdykoli a kdekoli najde a ihned se tam jakoby nastěhuje."
Když tedy shrneme výpovědi dvou našich jasnovidců, pak pro vznik rakoviny jsou nutné dva předpoklady:
1. Vhodný terén
2. Určitý druh viru
Tento druh viru je zřejmě stále v organismu přítomen a je pro organismus neškodný, dokud se nesetká s vhodnou živnou půdou. Virus sám o sobě rakovinu nevyvolá, zato vhodné prostředí, živná půda pro virus, vyvolají bujení, protože ve všech organismech jsou tyto viry neustále přítomny. Nezávisle na sdělení pana pátera a pokusné osoby B. Kafky, ruský vědec, veterinář, prof. N. J. Rumjancev, dospěl přibližně ke stejnému závěru:
"V organismu je druh viru, který je potřebný pro zdravý organismus, avšak v okamžiku, kdy se dostane do specifických podmínek, mění se tento virus na onkovirus. Bojovat proti němu jako takovému není možné, protože bychom museli bojovat proti životu samému."
Lze předpokládat, že mezi virem a jeho prostředím existuje zpětná vazba: patologické prostředí umožňuje jeho aktivaci a jeho aktivace umožňuje a rozšiřuje patologické prostředí. Proto je boj se zhoubným bujením nesnadný.
K otázce vhodné terapie proti rakovině lze vést asi následující úvahu: účinné jsou takové terapeutické zásahy, které pomáhají organismu jako celku, a zároveň je lze cílit lokálně na místo bujení. Nemá zřejmě smysl bojovat proti výše zmíněnému viru, ale proti vznikání a omezování specifického patologického prostředí, které umožňuje aktivaci viru. Proto se také ne náhodou stále více zdůrazňuje masová prevence, která by měla posilovat náš obranný a imunitní systém. Všichni denně slyšíme o kancerogenních látkách a kancerogenních faktorech, ale málokdo z nás si připouští, že tato varování se týkají nás všech.

Ještě nám zbyl hodný kus i na zítřek - a pro představu, jak přesný byl popis média, přidávám obrázek, jak takový virus vypadá:

virus.jpg

A ještě jedna definice Viktora Schaubergera:
Bakteriofág – dřímající zárodek napůl fyzické a napůl metafyzické povahy, který se pod určitým vlivem probouzí k životu a začíná se množit, čímž přispívá k látkové výstavbě či naopak k odbourávání.

Zdravím - poota

[sisa]

A(&F), nechce se mi to věřit proto, protože v poslední době narůstá geometrickou řadou počet článků o škodlivosti různých vitamínů a podobně. Přijde mi to psané na zakázku. A je to zaobalené do různých pofiderních studií. O těchto studiích se s despektem zmiňuje i MUDr.Hnízdil ve svých přednáškách, ty se skutečně dělají na zakázku a dokázat tím můžeš, co jen chceš.
Najednou jsou bylinky nebezpečné, vitamíny nebezpečné, atd. Není to divné?

[poota]

Najednou jsou bylinky nebezpečné, vitamíny nebezpečné, atd. Není to divné?

To víš, že to není divné - jenom si všimni, že nebezpečné je všechno, co je levné a nebo zadarmo a kvůli čemu se nemusí k doktorovi pro recept.
Naopak dokonale bezpečné je všechno, co je tak nebezpečné, že to musí včetně dávkování předepisovat lékař

Zdravím - poota