Radioaktivita - podvod století

[pista]

Vřele doporučuju kde komu si tohle nejen shlédnout, ale i pochopit. V podstatě jde o to, že je vše s radioaktivitou zatraceně jinak, než jak nám mocipání včetně vědů tvrdí. SDK

Galen Winsor......
na matrixe aj s titulkami
pista

[Slavek Krepelka]

Galen Winsor......

Skouknul jsem to zatím jeden a půlkrát. Poprvé jsem byl jak v Jiříkově vidění. Na druhé čtení už jsem schopen to aj jakž takž vstřebávat. Že jsem rejpal, našel jsem si na netu, kdy začali Japčíci znova zabydlovat Hirošimu a Nagasaki.

4 (slovy ČTYŘI) roky po atomovce. Opět je vše jinak, a jak. Taky jsem se podíval na Fukušimu, jen abych zjistil, že majitel už začíná nejen s čištěním, ale že vzdálenější, evakuované "radioaktivní" oblasti jsou už volné k zabydlení od roku 2012, a že už se začíná pracovat ne na pohřbení, ale na opravě celé elektrárny.

Nesmírně Ti Pišto děkuju za odkaz. Taky jsem z toho udělal vlákno, aby to hned nezapadlo.

V kostce jde o to, že:
a) Radioaktivita způsobuje pouze spáleniny, i když mohou být velice hluboké a zabít.
b) Existují dvě kriteria ro "kritické množství". Jedno, kdy se začně zvyšovat stupeň štěpení, ale nedochází nezbytně k plné řetězové reakci výbuchu.
c) Druhé, kdy dojde k plnému spontánímu řetězovému výbuchu.
d) Nebezpečí radioaktivity bylo několikařádově oficiálně přehnáno coby strašák, za účelem finančních machinací s tak zvaným radioaktivním odpadem a zastrašování obyvatelstva Země.
e) Mocipáni samozřejmě tímto vědí, že totální nukleární válka není z hlediska radioaktivity globálně nepřežitelná a že ji lze použít pro depopulaci s tím, že přímo nezasažená populace, především oni sami, přežije.
f) Poločas rozpadu radioaktivních prvků je velice proměnlivý a záleží již na hustotě radioaktivního materiálu ve vzorku, stejně jako na množství svého lokálního výskytu, řekněme v přírodě. Kdyby nic jiného, padá s tímto všechno vědistické radio-datování a to na držku, což má samozřejmě nepřijemný dopad na na archeologii a antropologii, stejně jako geologii a další odvětví vědismu.

g) A zatra hodně dalšího. Tohle je jen to nejzákladnější. Pro ty skeptičtější snad jen to, že dotyčný Galen Winsor ke konci videa zblajze trochu kysličníku plutonia, na místě oměřeného Geigrem, aby prokázal, že nekecá. Ještě se probírám ze šoku. Pak se proberu těmi informacemi.

Je ale úžasné, jak se mi opět zjednodušil život tím, že jsem se zbavil spousty blbých vědomostí a v podstatě i velikého množství obav o osud lidstva, pokud někdo šáhne na červený knoflík. Taky mi odpadla starost s tříděním disinformací týkající se radioaktivity.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[E_man]

Teda kluci, návštěvnost 106K za dvy dny, tomu říkám "BOMBA" !!

[Slavek Krepelka]

Teda kluci, ....

Ti povím !!! Teďka by asi bylo dobré se podívat, jaký to má nejspíš dopad na různé dění. Samozřejmě jako první mne napadá, o co jde u raka a ozařování. Vidím to následovně.

V podstatě jde o to, že prakticky všechny tkáně které stojí v cestě paprskům jsou od povrchu těla až do účinné hloubky minimálně uvařeny, ne-li spáleny, tedy usmrceny. To samozřejmě nechá v těle naprosto nevybíravě šílenou spoustu zničené tkáně, které se tělo potřebuje zbavit a kterou by muselo nějak regenerovat. K tomu dojde řekněme, je-li ozářen nádor játrech, od pokožky až po účinnou hloubku, což nutně není žádná ostrá hranice, ale hranice velice rozplizlá. Pokud se podíváme na to, že už u neporovnatelně méně agresivního diagnostického rentgenového záření se fotky dělají krze tkáně, je naprosto jasné, že při "protirakovinném" a nepoměrně silnějším ozařování gamou je účinná hloubka až za všemi prosvícenými tkáněmi, na případné stínící olověné desce. Nicméně, z fyziky je také známo, že už rentgenové záření se do nějaké míry v materiálech tříští a že zasahuje nejen vše v dráze původního paprsku, ale i okolí této dráhy skrz materiál. U gamy se tohoto jevu dokonce využívá pro studii atomových struktur materiálů. To znamená, že i tkzv. cílené ozařování je jen poněkud cílenější, než jakékoliv jiné, a zasahuje tkáně mimo zamýšlený paprsek, či paprsky a to docela hrubě. Kdo má zájem si může dohledat na netu informace "Compton scatering" nebo "Gamma Ray Spectroscopy". V Češtině to neznám, ale vypadá to na klíčová slova "Gamma Spektroskopie", jinak http://cs.wikipedia.org/wiki/Compton%C5%AFv_jev

Takové masivní poškození si samozřejmě vyžádá nesmírné úsilí od imunního systému, aby to odstranil. V podstatě není velký rozdíl mezi ozářením a voperováním kusu vepřové kýty do těla.

Tím se samozřejmě stáhnou tělesné zdroje ze zbytku těla, což zlikviduje alespoň jakous takous kontrolu případných metastáz a samozřejmě ji to také celkově srazí na hladinu, při které se tělo stane prakticky bezbranným proti biologickým, i chemickým patogenům, což ještě bývá dále "vylepšeno" podáváním antibiotik proti druhotným nákazám a možná i dalšími jedy na potlačení imunní reakce. Běžné, a to i hodně rozsáhlé operace vezmou kolem 4-8 neděl, než se do nějaké rozumné míry zahojí, a to při tom, že naprostá většina zbylých tkání není poškozena. U ozáření naopak poškozené tkáně v těle zůstanou a jak známo, jejich úmrtí způsobí toxický šok v těle. Lze to vidět jako super Herxheimer efekt. Celková vitalita těla nutně padá hodně blízko k nule a proto mne nepřekvapuje, že:

a) W.F. Koch (zhruba od 1918) dával svým pacientům 3 měsíce rekonvalescence po ozáření na velice přísné dietě (v duchu Ghersona, Kellyho, pátera Ferdy atp.) a dodávání relativně hodně HCl alespoň v potravě. Klinicky totiž zjistil, že teprve po této době byl schopen svými prostředky pacienta po ozáření prakticky tutově z rakoviny vyléčit, zatímco jakékoliv pokusy během prvních tří měsíců po ozáření byly zbytečné.

b) Ústy Williama Bengstona, psychického léčitele, který ve zhruba šesti klinických, universitních a striktně kontrolovaných studiích na myších a dalších zvířatech prokázal účinnost nejen svých vlastních schopností, ale i schopnosti prakticky kohokoliv se tuto metodu naučit, "snažit se léčit člověka po ozařování bylo jako snažit se dobít dávno mrtvou autobaterii. V podstatě totéž řekl svého času pan Josef Zezulka mému otci.

Pokud vezmeme v potaz, že chemoterapie, což není nic jiného než postupné ničení tělesných buněk chemicky, je v podstatě o tomtéž, ale rozloženo v čase a rozloženo poněkud po celém těle, je celkem jasné, jak nesmírným šokem je jednorázové, nebo prakticky jednorázové lokální ozáření.

Na straně druhé, co se týče běžných diagnostických rentgenů, je jasné, že k nějakým poškozením také dochází, nicméně, pokud není častější než snad jednou za měsíc, rozhodně není kumulativní, jak jest nám tvrzeno. Dokonce je šance, že sem tam nějaký ten rentgen nás může dokonce poněkud posílit, stejně jako drobná zranění, díky vyvolané imunologické reakci.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[Igi]

Zajímalo by mě, jestli je na rentgenovém snímku možno vidět parazity v těle, nebo jestli je to prosvětlí a nebudou vidět. Teď mě ještě napadá, že by to možná i nějaké mohlo zničit, ale samozřejmě i okolní tkáně. Jinak se docela divím, jak se může někdo ještě trvale vyléčit z rakoviny, když dá svůj osud MUDrům, nejspíš musí mít obrovskou psychickou sílu.

[poota]

nejspíš musí mít obrovskou psychickou sílu.

To určitě, ale hlavně ještě taky z kliku!

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Jinak se docela divím, jak se může někdo ještě trvale vyléčit z rakoviny, když dá svůj osud MUDrům ....

A proč myslíš, že MuDrovským kritériem je 5 let přežití od diagnózy, částečně i proč tak děsně tlačej včasnou diagnosu a proč těžce masírujou statistiky jak kriteriemi, tak spoustou jiných metod? Pokud by tohle nebylo a vyléčení by znamenalo raka prostý pacient, a pokud by si statisticky nezapočítávali jako úspěchy i výsledky spontáních vyléčení a vyléčení alternativou, nezbylo by tam téměř nic. Statisticky to nemůže přežít nikdo, protože pak ty "úspěchy" padnou s bídou na 5%, kdy to celkem zvládla pouze operace u některých druhů raka, což se také stává. No a 5% člověka nic nepřežije. Vem si už to, kolik včasných diagnóz je mylných, ale při tom na to stačí operace, aby byl pacient zbaven řekněme benigní cysty, která je prohlášena za raka. Dodnes neexistuje diagnostická patologická metoda 100% rozeznání rakovinné buňky od zdravé, alespoň ne v běžném zdravotnictví. Není náhodou, že histologie jde podle západního standartu do třech laboratoří a vyhraje výsledek 3 : 0, nebo 2 : 1 pro a proti. V podstatě jde o diagnostiku hlasováním. Když si vezmeš, jak je to s lidskými parasitickými testy, snad si dovedeš představit, z čeho si ta parta své jednotlivé výsledky a statistiky cucá a jak se s tím dá cloumat.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[adam.benda]

V kostce jde o to, že:

Je to pekelně zajímavé, ale místo nadšení mám určité obavy. Přijde mi, že lidská společnost ve velké míře projevuje velmi nevyvážené pohledy na danou věc. Pokud by se masověji rozšířily tyto informace (plus ještě v nějakém ne úplně dobrém podání přes massmédia), mohlo by dojít k tomu, že lidé na místo konstantního strachu z radiace skočej k úplně opačnýmu extrému a ztratěj z ní veškerý respekt. A to mi dělá trochu obavy, protože mám pocit, že bychom jí měli stále držet ve škatulce velmi nebezpečných věcí, byť vyplouvají najevo určité střípky, že některé(!) pohledy na radiaci mohou být dost přehnané.

Jinak ještě...

f) Poločas rozpadu radioaktivních prvků je velice proměnlivý a záleží již na hustotě radioaktivního materiálu ve vzorku, stejně jako na množství svého lokálního výskytu, řekněme v přírodě.

...tenhle bod mě také trochu trápí. Ona zase tolik být proměnlivá nemůže, jen drobně. Závisí na spoustě okolností (třeba na tom, jakým způsobem se radiace jako "nákaza" rozšiřovala daným vzorkem a jakými vlastně slitinami/sloučeninami prostupovala, nebo zda šlo o "pouhý" materiál jednoho prvku). Když trochu oddálíme pohled, máme pak zjednodušeně řečeno, že ve velké míře může jít o onu hustotu. Předpokládám ale, že proměnlivost poločasu rozpadu tam moc velká není a tím pádem tam snad nebude ani velké nebezpečí třeba pro ty archeologické zkoušky datování atp.

Neměl jsem dost časoprostoru na to, abych video shlédl, ale z toho jak to Slávek shrnul - je to pecka.

[Slavek Krepelka]

... A to mi dělá trochu obavy, protože mám pocit, že bychom jí měli stále držet ve škatulce velmi nebezpečných věcí.

Asi tak jako takzvaní Bohové drželi ve škatulce světlo (nikoliv oheň, to je dodatečná pomluva), až se ho lidem pokusil vyzvonit Prometheus, jinde také zvaný Lucifer = Světlonoš. (A nezapomenout, že historii píše vítěz, který vždy svého protivníka totálně zdemonizuje^N. To není zrovna božská aktivita, stejně jako není zrovna božskou aktivitou někoho mučit, nebo někoho, kdo se evidentně ani nebránil svrhnout do "podsvětí", což jinými slovy znamená usmrtit. Že?) Navíc nejde nutně o neodborné zacházení s dary přírody, ale o machinace mocenského zákulisí, které si tento dar přivlastnilo na úkor populace jeho zdémonizováním a to za velice účinné pomoci Greenpeace (svého času financovaného především Sovětským Svazem a Dow Chemical), jako všechny ostatní přírodní zdroje.

... tenhle bod mě také trochu trápí. Ona zase tolik být proměnlivá nemůže, jen drobně.

A proto byly vzorky pár let starých vyvřelin z Mt.St.Helen (Hora Svaté Heleny v USA ) expertně radioaktivně odatované nejskvělejšími laboratořemi US na cca 350 000 - 7.5 milónů let. Buďto chudáci v laborkách nevěděli co dělaj, nebo nevěděli odkud to je. Vyber si. Pámbíčkářský vědové o tom už dávno vědí a ušili tím na materialisty vynikající "boudu". Třeba tady http://www.icr.org/article/5465/355/ Nebo v češtině http://mobile.kreacionismus.cz/content/ ... ata-helena, http://olomouc.casd.cz/2012/08/stari-zeme-2/

Neměl jsem dost časoprostoru na to, abych video shlédl. ...

V čemž je nejspíše jádro pudla. Podívej se Adame do vzkazu. Já jsem jenom "hlasatel".

S laskavým pozdravem, Slávek.

[rival]

Video ke stažení je zde http://ulozto.cz/xwW5ASW4/nuclear-scare-flv

VLC player pro přehrání možno stáhnout třeba zde http://www.stahuj.centrum.cz/multimedia ... ia-player/

Níže je přiložen soubor s titulkama - cz

[E_man]

Rivale!
Opravdu se nám chceš namluvit, že za pvní dva dny byla návštěvnost přes 106 tisíc a že za další měsíc už to bylo jen mizerných pár stovek návštěv?
A že se to obešlo bez chyby v počítadle návštěv?

[rival]

Já nikomu nic nenamlouvám . I mně je to divné...